Leo Galamboš
Z ωικι.matfyz.cz
Nazory
- ...taky pohodovy cviciaci :-)
- Mal som tu cest mat ho ako oponenta softveroveho projektu a tam sa prejavil nie uplne pozitivne. Choval sa ako keby chcel projekt sa kazdu cenu projekt potopit bez ohladu na to aky v skutocosti bol. Tri dni pred obhajobou si nechal projekt predviest s tym, ze mozno este pred obhajobou da vediet, co si o tom mysli. Samozrejme, ze jeho nazor sme sa dozvedeli az rovno na obhajobe. Tam nam pochvalil akurat to, ze dokumentacia je napisana v TeXu a potom uz len kritizoval. Polovica jeho kritiky bola neopodstatnena a z toho co hovoril sme nadobudli dojem, ze dokumentaciu k projektu ani poriadne nevidel a nie to este vyskusal projekt samotny. Zvysok komisie nastastie pochopil ktora bije a prehlasoval ho... Ivokabel 10:52, 28 Jun 2008 (CEST)
- Fakta: Ve výše uvedeném příspěvku hovoří Ivo Pavlík o projektu KIDS2, který je volně k dispozici v knihovně MFF. Kritika směřovala především k obsahové kvalitě dokumentace - tu tvořilo, pokud si dobře vzpomínám, několik nesourodých sešitů ve třech odlišných jazycích. Po věcné stránce jsem obsah konzultoval ještě se dvěma potencionálními uživateli. Na můj návrh hlasovala komise o podmíněném schválení (po doplnění dokumentace dle odst. 3.3 [1]). Tento návrh nebyl přijat, doplnění se stalo pouze nezávazným doporučením. KIDS2 se psal nestandardně dlouhou dobu (cca dva roky místo jednoho), několik členů týmu odešlo (čtyři ze sedmi), zbylí se několik měsíců před odevzdáním pohádali a padl tak i návrh na ukončení projektu. Část komise pak naprosto výjimečně suplovala vedení projektu až do jeho odevzdání. Po mnoha stránkách se tedy jednalo o neobvyklý projekt.
- Další fakta (Jakub Galgonek): KIDS2 bezesporu neobvyklý projekt byl.
- Jeden člen týmu v závěru obešel tým, tedy mne a Iva, i projektového vedoucího a začal prosazovat své zájmy za našimi zády přes projektovou komisi. Což mělo za následek uvalení nucené správy. Ono Leem zmiňované pohádání tedy byly spory mezi oním členem týmu a zbytkem týmu. Plný rozsah této jeho "diverzní akce" jsme se dozvěděli až několik týdnů po obhajobě a upřímně řečeno jsme z něj byli šokováni.
- Co se týče dokumentace, ta byla vskutku rozdělena do sedmi sešitů. Cílem projektu bylo vytvořit vcelku rozsáhlý framework (dokonce s vlastním programovacím jazykem), rozdíl mezi uživatelskou a programátorskou dokumentací tedy nebyl u některých částí zcela zřetelný, a proto jsme se rozhodli dokumentaci takto rozdělit. Svazky byly seřazeny podle toho, jak by je bylo nejvhodnější číst, a svázány do jedné složky. Bohužel někdo je ze složky vyndal a předal je Leovi jen tak (a to ještě není jisté, zda mu je předal všechny). Dokumentace byla opravdu napsána ve třech jazycích, ale měla být napsána pouze ve dvou (česky a slovensky). Bohužel to, že třetí člen týmu se rozhodl v tomto směru nectít dohodu, jsme zjistili až už nebyl čas to řešit.
- Co se týče obhajoby, z toho, co mi Leo později říkal, jsem nabyl dojmu, že nebyl řádně seznámen se zadáním projektu. Soudím tak podle toho, že část, které patřila dobrá třetina zadání, v podstatě nepovažoval za součást projektu. Pak se tedy zaměřoval na jednoduchou ukázkovou aplikaci (demo) jako na hlavní výsledek a zcela opominul, že výsledkem měl být hlavně framework. Ve světle tohoto pak některé jeho připomínky už dávají smysl (ty ostatní smysl dávaly už tehdy).
